Vad kul!

Jag undrar en sak. Varför skriver ni "så kallade Sverige?" Jag har märkt att det har dykt upp någon form av importering av hur amerikanska aktivister ibland diskuterar USA som "så-kallade USA" med någon form av kritik av hur USA bildas genom kolonisering osv... Men i det så ligger det också något märkligt, alla nationer är ju "så-kallade" och skapade av våld uppifrån. Vad vill ni säga? Var ligger kritiken?

Att dom är anarkister och är emot Sverige som nationalstat

Ja... jag är ju också mot alla nationalistater men jag skriver ju inte "så-kallade Sverige" varje gång jag skriver om Sverige. I själva konceptet ingår det ju att det är en social konstruktion.

Det jag är mest ute efter här är väl just varför man väljer att anamma ett amerikanskt språkbruk om nationen och ursprungsbefolkning som det ligger rätt märkliga essentialistiska antaganden i (som i att det finns "folk" som har "rätt till sitt land" som debatterna kring ursprungsbefolkning i USA ibland spårar ut i). Nu vet jag inte om det finns världens djupaste tanke med att skriva såhär, och det är därför jag undrar.

Det är nog helt enkelt ett sätt att markera och synliggöra konstruktionen som nationalstaten innebär, och kopplingen till kolonialism. Mer än så behöver nog inte läsas in i begreppet, och jag ser inte att det inneboende ligger "rätt märkliga antaganden" i det. Det finns ju gott om smyg- elelr öppna nationalister i den så-kallade (hehe) vänstern, så det är väl inte fel om det markeras lite tydligare. Detsamma gäller den bredare diskussionen om dekolonisering, som i min erfarenhet tas på större allvar i USA än i Sverige, och därför är det inte dumt att dra lite inspiration därifrån.

Nationalism = Krig. Själv är jag världsmedborgare. No borders!