Hur går "Alla djurförtryckare är måltavlor. Alla medel är tillåtna." ihop med "Tills alla är fria!"? Är inte människor inräknade i friheten? Jag förstår inte hur det är anti-auktoritärt att vilja bestämma hur andra ska leva. Det är väl dessutom bra om folk skaffar sin egen mat via till exempel jakt? Själv är jag vegan sedan flera år.

Varför känns det som att ALF i Sverige har kopierat ett koncept från England och som inte alls passar in i svensk kontext?

Det minsta problemet kring djurhållning och köttkonsumtion är väl jakt? Det man kan kritisera när det gäller jakt är väl när man vill utrota en hel art, dvs vargen. Men att jaga för att få mat på bordet eller för att bota sin "klimatångest" borde väl inte vara något problem om man inte är en moralbunden vegan.

Om ALF fokuserade på slakterier, minkfarmar och liknande så hade flera av oss inte skämts över att vara en del av djurrättsrörelsen och att vara vegan.

Jag förstår absolut kompromisslösheten som ALF söker sig efter, men ibland måste man tänka på om det man sysslar med politiskt faktiskt ger något.

Hela "så kallade" Sverige ?

Det är väl ganska så bra att det finns ett "så kallat" Sverige för om vi avskaffar det "så kallade" Sverige får vi ju samma djurskyddsregler som i det "så kallade" Danmark eller det "så kallade" Uzbekistan ?

Skalman: ALF-klippet innehåller väl olika typer av aktionsrapporter, dvs mer än jaktsabotage, ifall jag såg rätt? Så, visst verkar ALF utföra aktioner mot annat än jakt (om jag förstod din kritik/synpunkt rätt, eller menade du att det inte borde förekomma jaktsabotage alls?). Om någon vill engagera sig i aktioner mot slakterier och minkfarmar, som du nämner, finns det nog därför flera möjligheter till det i Sverige.

Skalman: Personligen tycker jag det vore bra om fler kämpade för befrielse. Likväl finns inget självändamål att den s.k djurrättsrörelsen blir större (Jag ifrågasätter om det överhuvudtaget finns en enhetlig ”rörelse”. Liberala veganer, vars ”kamp” består i att äta veganskt etc, bidrar nog endast nämnvärt till kampen för djurens befrielse, även om deras engagemang är en bra grej för dem.) Själv har jag problem med att kompromissa i syfte att acceptera förtryck, framförallt om syftet är att pragmatiskt få fler att gå med i en rörelse. Den logiska konsekvensen av sådana kompromisser innebär alltför ofta att rörelsen, kampen, blir ofarlig, och till slut meningslös (typ inkorporeras i den liberala världsordningen). Som jag ser är syftet med ALF-aktioner, antingen att befria djur från fångenskap, och/eller att krossa dödsmaskineriet. Det tidigare syftet går att uppnå med aktioner (såsom fritagningsaktioner). Det senare syftet, däremot, är nog svårare att göra något åt, oavsett militans, det blir mer att försvåra verksamhet för djurförtryckare, än att omkullkasta hela strukturer. Men, va fan, att något är svårt har väl inte hindrat kamrater från att ändå kämpa för befrielse?

Skalman: Jag tänker att en inte behöver vara ”moralbunden” bara för att en kämpar mot djurförtrycket. För flera är det nog det massiva strukturella djurförtrycket, tätt sammankopplat med stats- och rättsystem, som en tycker är vidrigt. Inte hur enskilda individer (över)lever i skitsamhället.

Pumba: Som anarkist ser jag, generellt, inte några problem med om någon behöver döda för att överleva, i en hypotetisk framtida icke-kapitalistisk frihetlig tillvaro, vare sig det handlar om människor/icke-människor (personligen föredrar jag dock ett liv utan våld, och jag tror på en frihetlig tillvaro). Däremot har jag problem med det strukturella, industriella, internationella, förtrycket av icke-mänskliga djur som är norm idag. Så länge detta förtyck pågår, tänker jag att kampen för befrielse väl också behöver pågå? Och, det är vad ”tills alla är fria” betyder (enligt mig iaf).

Pumba: Nu kan jag tolka fel, men ”alla djurförtryckare är måltavlor” tänker jag handlar om att bekämpa de som aktivt skor sig på/dödar djur, inte som en diss mot alla vi som slavar i systemet. Om en ska vänta på att bli helt fri från inblandning i hierarkier, förtryck (medvetet/omedvetet), innan en kan engagera sig i någon befrielsekamp, då kommer det nog tyvärr inte bli mycket gjort. Precis som att en person som har relativa ekonomiska fördelar i ett kapitalistiskt system också kan vara engagerad i en fri, radikal, kämpande fackförening. Kan väl också en person som är vegetarian, har jaktlicens etc, ändå vara engagerad i att bekämpa det strukturella djurförtrycket (alltså kämpa mot industrier, farmar, slakterier), om en vill. Däremot är det mer problematiskt, anser jag, att hata djurförtrycket, och samtidigt försöka frikoppla sig från djurförtrycket genom att ursäkta sig med att en bara ”jagar för att skaffa mat till sig själv, för att bli fri, bota klimatångest...”. Ens handlingar kommer i detta sammanhang, oavsett intention, att ingå i det strukturella förtrycket, i dödandet, av icke-mänskliga djur. Således bidrar en till att upprätthålla normen, i att utnyttja en annan art, för sin egen arts nytta, behov.

Jag tänker att vi som på olika sätt, av olika anledningar, är engagerade i utomparlamentarisk kamp/organisering, har mycket att vinna på att samarbete. I slutändan är det väl ändå maktdynamiker, som upprätthåller strukturerna, vi bekämpar? Personligen tror jag att kampen mot skitsamhället behöver föras på flera plan, på olika sätt, och att vi kan hjälpa varandra, utan att vara ”skuldfria”, eller lika engagerad i alla frågor.

Weasel: jag fattar hur du tänker. Tyvärr tror jag det är fel/farligt att förlita sig på statsmakter att lösa förtryckande strukturer. Det är ju staten som med våld upprätthåller förtryck. Djurskyddsregler/lagar är enligt mig bara ett sätt att upprätthålla djurförtrycket idag (systematiskt utnyttjande och dödande av icke-mänskliga djur). Således är ett viktigt steg i befrielse att bekämpa staten, och lagar, oavsett vilket namn nationalstaten råkar ha för tillfället.

Inge Fära: Jag håller med om att storskalig industriell djuruppfödning är sjuk och ska bekämpas. Men jag syftade på jakten och tycker det borde ses på ett annat sätt än det storskaliga uppfödandet. Det är väl inte djurens död som ska bekämpas? Jag har inte sätt djurrättare stoppa andra djur än människor från att döda.

Varför skriver du "en" istället för "man"? Det blir svårt att läsa och är inkorrekt språkligt.