Jo, jag tvekar faktiskt. Vad är det för grupp? Det finns inte mycket information på hemsidan men språkbruket och estetiken klingar auktoritär kommunism. Sedan är det ju olyckligt att namnet på gruppen låter som en Google-översättning från franskan utan hänsyn till var adjektiv placera i svenskan.

det klingar maoism om detta. kanske kommunistiska föreningen eller röd makt gbg (fd rku gbg)??

De radikala sekterna börjar ju likna varandra lite för mycket... Det klingar i takt med Kommunistisk Förening och lite hur deras Amerikanska syskon förbund arbetar med olika front grupper. Det enda som tyder på att de är självständiga, lite som "rött revolutionärt motstånd" gänget, är att de inte hyllar någon historisk kommunism, något KF till och med har i sitt handlingsprogram!

Klassiskt vänsterkommentarsfält när man vet minimum om en ny grupp och ändå lyckas hitta 10 anledningar till varför de suger.

<font>Bra initiativ av ”Aktion Proletär” Det som all erfarenhet visar är dock att autonom organisering, små grupper aldrig kommer att nå någon större framgång. Det som krävs för en socialistisk revolution är disciplin, auktoritet och våld. En organisation, rörelse med starkt ledarskap.</font>

Äh, konstiga smågrupper får man reta lite. Dock är jag lite tveksam till att detta egentligen är något helt nytt. Detta är ju något väldigt spetsat.

Kajsa pekis pekman: Jag tycker kritiken var berättigad av anledningar som framkommit i min, Tunnans, och saralaras kommentarer.

RF lee: Den "socialistiska revolution" du pratar om tycker jag inte är värd att kallas socialism alls. Observera att Gatorna är en antiauktoritär infoportal.

Ned med den auktoritära kommunismen!

Att det luktar maoism om detta borde räcka för att få kritisera det och avskräcka människor från att organisera sig i Aktion proletär. Jag kan inte förstå vilka som fortfarande hoppar på maoismen idag, det tåget har gått för länge sedan. Det förstår man tydligt om man uppdaterar sin analys av det kapitalistiska samhället och inte förlitar sig på att det ser ut som det gjorde för 50 år sedan.

1. Jag håller med Lyktan.

2. Är detta en sarkasm från RF lee? : "Det som krävs för en socialistisk revolution är disciplin, auktoritet och våld. En organisation, rörelse med starkt ledarskap." Om inte så tror jag inte "organisationen" i fråga kommer bli speciellt stor eller lyckad.

3. Jag blir inte alls sugen på att organisera mig, med dessa heller. Även om problembeskrivningen delvis stämmer.

Att ens idag prata om "auktoritär kommunism" visar på att man är liberal och borde inte ens kalla sig för socialist. För den delen så är det mest demokratiskt att en organisation väljer sina ledare än att det uppstår informella ledare (som det alltid gjort och kommer göra i autonoma "antiauktoritära" grupper.

Man kan se på gruppen Revolutionära Fronten första år när det fanns tydligt ledarskap vilka framgångar som gjordes mot andra vänstergrupper. Idag i Sverige så är det verkligen tydligt att det behövs organisationer med stark ledning och som kan samla flertal av de arga kämpar som inte är organiserade idag.

RF lee: ”Att ens idag prata om "auktoritär kommunism" visar på att man är liberal och borde inte ens kalla sig för socialist.” tycker jag är ett konstigt antagande. Jag tror det har att göra med att vi har olika bild av vad socialism är. Jag tänker i grova drag på socialism som en samling ideologier som eftersträvar jämlikhet och gemensamt bestämmande och ägande i olika grad beroende på inriktning. Kollar vi på alla länder som styrs av en kommunistisk/marxist-leninistisk elit så stämmer detta knappast överens med min bild av socialismen. Liberalismen låter endast fri till namnet men kan inte leda till frihet då den förespråkar kapitalism och därmed allt vad det leder till. Då jag inte förespråkar kapitalism har jag svårt att se hur jag skulle kunna vara liberal.

Den typ av informella ledare du beskriver har jag inte stött på i verkligheten. Visst finns det de som tar mer ansvar och utrymme, men detta har inte påverkat beslut eller andra människor negativt utan har som jag sett det mest lyft upp de andra. Men visst är det något man ska hålla ögonen på.

Exemplet med RF kan jag inte bemöta då det var innan min tid. Men har du förslag på var jag kan läsa mer så ska jag göra det.

Informella ledare är ett stort problem inom den autonoma rörelsen, men det är ju klart att det också beror på vilken del av landet man befinner sig och under vilken period. Det som stötte bort mig i första hand från den autonoma rörelsen personligen var just att det saknades någon riktig demokratisk struktur. Det blev lite killen med mest kontakter och pondus som fick bestämma lite som han ville, utan något riktigt beslut eller omröstning!

RF var ett stort skämt som krossades av statens repression. Något som dom aldrig har gjort emot till exempel AFA. Många i RF fick sina liv förstörda genom fängelsestraff. Vi vill inte ha tillbaka RF. Tro mig, jag var där.

Läsvärda och intressanta kommentarer. Tror det saralara säger ( tyvärr )stämmer. Känner igen och instämmer. Känns ibland som jag vill bo på annan ort, kanske sthlm.

Vad som, jag inbillar mig, är viktigare än röstningar(för att simulera någon slags demokrati) är utrymme att diskutera, gott om tid att ställa frågor och få bra svar( och inte av typen varför-därför, "det funkar så", hem och läs viktig text på 300+ sidor). Viktigt som grund för att undvika icke-önskvärda ledare, formella som informella. Stora brister i kommunikationsförmåga, argumentation, och tillhörande begrepp, inom delar av den autonoma rörelsen.

Verkar vara kopplade till Kommunistisk Förening(som även har fronten Oktoberförlaget)

Länk: http://kommunisten.nu/?p=10239

Du "@" är inte lite fräck som hävdar att "RF var ett stort skämt". Det som fick gruppen att upphöra var snarare ideologiska brister än statens repression. Anarkistiska ideer tog över och organisationen blev som vilken autonom grupp som helst ideologiskt.

Första åren fanns en marxistisk disciplin. En del medlemmar var uteslutna från RKU, aktivisterna som kom från autonoma miljön var de fåtalet som verkligen ville vara aktiva, de mer hårdföra. En skillnad också mot övriga medelklassdominerad vänster så drog RF folk från helt andra miljöer, arbetarklass dominerad och folk som aldrig tidigare varit del av vänstern. AFA, SUF och andra autonoma grupper var många men helt värdelösa vid denna tidpunkt.

En revolution är alltid något auktoritärt. En grupp av befolkningen tvingar en annan grupp till en ny ordning. Sedan förstår inte dessa anarkister, syndikalister det ironiska att deras organisationer är mer auktoritära än socialistiska grupper som väljer sin ledning. I Göteborg under tidigt 2000 tal så var det ett fåtal individer som bestämde det mesta i autonoma grupper, en del av dessa medelklassmänniskor var också de värsta golarna efter Eu kravallerna i Göteborg 2001.

Fler intressanta kommentarer. Har ingen insyn eller egen erfarenhet av RF. Som jag tolkar RF lee, och vad jag kan instämma i, så är tillit bland det viktigaste i en grupp. Personligen tycker jag persnr och acab väger extremt tunt som bevis för att jag ska lita på någon/några. Däremot att känna hur någon/några fungerar i praktiken. Spelar mindre roll vad personen kallar sig eller kvantitet av aktioner/medlemsår. Jag tänker att begrepp som auktoritet och auktoritär kan förstås olika och betyda olika beroende på kontext, och vem som det tolkas av. Om jag tolkar RF lee rätt ,så kan jag hålla med om att makten inte kommer låta sig övertalas eller ge upp som en konsekvens av stora massdemontrationer(som inte kommer inträffa i sverige under min livstid), utan att det måste till annat och sånt som kan uppfattas som auktoritärt. Att försöka locka över fascister och moderater, med att "visa på alternativ" spyr jag på och känns enormt naivt, verkligen för personer som behöver och vill "skina" med sin sysselsättningsterapi. När det gäller ledare som envist vill härska.. så är det väl valfritt vilka man vill eller inte vill vara med. Är man frivilligt med så är det väl knappast underkastelse eller tvång. Begrepp som medelklass tycker jag slängs omkring lite frikostigt utan att den som uttalat dem alltid kontrollerat noga om det stämmer.

Vi kan nu konstatera att vi talar om en av RKU:s kampanjer i KP:s anda. Det märks på synen av revolutionen som en auktoritär statskupp. Den revolution jag skulle ansluta mig till har en tålmodigt utvecklad folkmajoritet i ryggen, och då blir karaktären mer antiauktoritär. Engels (som implicit citeras här) hade alltså fel: ”revolutionen” är inte nödvändigtvis auktoritär. Vad beträffar det lika tröttsamma argumentet om ”informella ledare” är också detta en missuppfattning, eller för att citera Bakunin: ”Om alla styr finns inga styrda och därmed ingen Stat”. Detta blir en realitet genom de direktdemokratiska Arbetarråden eller motsvarande, inte genom Partiet eller en upphöjd Ledare. Jag tror helt enkelt att RF Lee har hamnat på fel forum.

RF var ett skämt. Det visste alla som var med på den tiden. Naiva och unga macho-leninister som trodde att dom skulle bli den svenska versionen av IRA. Så dom spred en massa myter och fantasier om sig själva för att skapa sig en hype kring sig, många som du nu upprepar ”Lee”. Dom gjorde en del mer eller mindre spektakulära och galna aktioner och lyckades hamna i statens skottlinje. Snuten hade full koll på alla medlemmar och tillslut kunde RF inte ens vara med ute på gatan för att snuten identifierade och grep dom direkt. Sedan gjorde dom mer idiotiska grejer och många fick sina liv förstörda i fängelse. Det sista jag hörde om RF innan dom bröt upp var att snuten raidade någon lägenhet och hittade en massa tunga vapen där. Sen var den sagan slut och RF krossades absolut av statens repression och inte ”anarkistisk ideologi”, det vet alla som har någon koll och att ens ta upp det som orsak är ju ännu ett skämt

Alla som vet något om anarkiströrelsen vet att vi inte har några problem att vara ”auktoritära” mot borgarna. Det är inte vad det här handlar om. Engels (och alla leninister sedan dess) försöker blanda bort korten