Följande är ett svar från en anarkafeminist på dokumenten om
”manarki” som har cirkulerat under det gångna året eller ett par,
särskilt ”Är du en manarkist? Frågeformulär”. (infoshop).
Jag är medveten om att användningen av orden ”män” och ”kvinnor” och andra könsbestämda ord är begränsande och uteslutande, som när de flesta använder dessa ord hänvisar till biologisk kön. Jag använder orden i mitt skrivande så inkluderat som det är möjligt. Frågan om manligt privilegium är en svår fråga när det gäller trans, men måste ändå hanteras.
Sexism är en form av hierarki, och anarkisterna bör därför per definition vara antisexistiska. De flesta anarkister drar nytta av en eller flera typer av privilegier, oavsett om det är vitt, manligt, klasstatus, heteroseksuellt, förmåga, osv. Tyvärr kan det vara mycket svårt att eliminera rasistiska och sexistiska attityder och beteenden, såväl som att avvisa privilegier. om det inte görs klart exakt hur vi är privilegierade och hur det påverkar andra.
Det har gjorts ansträngningar av kvinnor inom den
anarkistiska rörelsen för att presentera manifestationerna av manliga
privilegium och patriarkat, och be / kräva att män ska agera enligt
deras anarkistiska principer, vilket innebär att beteenden som är
sexistiska utesluts. Detta är en särskilt komplicerad strävan, eftersom
det är svårt att definiera exakt vad som är sexistiskt och identifiera
hur något är könsrelaterat. Feminister har även svårt att definiera
patriarkatet. Vissa kvinnor från Philadelphia, författarna till ”Är du
en manarkist? Frågeformulär ”, tog sig för att identifiera
könsrelaterade förtryck / dominansfrågor och kom med trettio frågor.
När jag fick ett frågeformulär i ett mail skummade jag det och
vidarebefordrade det till min lokala anarkistlista. Jag trodde att det
var ett riktigt bra försök att påpeka flera könsspecifika problem som
tidigare inte hade fått ett namn. Och inte bara det, men det var
specifikt riktat till anarkister, inklusive flera frågor som rör
politisk aktivism. Kort efter att jag vidarebefordrade det lärde jag mig
att detta inte är ett dokument som männen kände sig helt bekväma att
läsa igenom och lära sig något av. De flesta feminister vet att en
feministisk artikel knappast kan gå ut på ett internetforum utan att
någon man blir defensiv. Men när jag läste frågeformuläret mer noggrant
insåg jag att det verkligen inte var skrivet för att ge någon slags stöd
för män; snarare var det motsatsen. Dokumentet blev utan tvekan avvisat
på grund av den defensivitet det orsakade. Det var en besvikelse att
ett sådant dokument kan avvisas så lätt av män när det fanns flera bra
poänger i det. Det tog trots allt upp många problem som jag inte hade
sett tidigare och det var i ett bra format. Det är komponerat av
personliga frågor som läsaren ska ställa sig, istället för ett vanligt
uppsatsformat. Det är nog lättare och mindre skrämmande att läsa än en
uppsats med liknande längd.
Några män kände sig bekväma med frågeformuläret, många läste det och det startade en dialog. Ungefär samtidigt som jag vidarebefordrade det till den lokala anarkistlistan hade vi diskuterat användningen av ordet ”bitch” och det faktum att vi snart skulle få en grupp anarkister på besök från en annan stad, varav någon av dem hade våldtagit någon. Samtalen som ett resultat av alla dessa saker har förändrat hur vissa män har agerat och förhoppningsvis deras attityder också.
Trots lättheten att läsa det här frågeformuläret verkar det inte ha skrivits på ett sätt som skulle uppmuntra män att arbeta med sina problem. Först och främst är titeln på frågeformuläret ”Är du en Manarkist?” Men det finns inget sätt att räkna med en poäng och komma med några resultat om du är eller inte är en manarkist. Det är inte riktigt frågan om frågeformuläret, eftersom avsnittet ”Scoring” säger att ”alla män måste arbeta med frågor om patriarkat, sexism och missogyni”, att frågorna ska användas som en guide. Läsaren får inte denna information förräns i slutet. Under tiden läser läsaren noga några frågor med vad han har en känsla av är dåliga svar och han blir defensiv eftersom han inte tror att han är en manarkist. Han tänker också: ”Varför gäller detta bara för män? Kvinnor fuckar upp saker också.” Och så fokuserar han inte på sina problem eftersom han är upptagen med att tänka på sitt försvar.
Ordet ”manarkist” är ganska problematiskt. Medan det kan vara en smart ordlek eftersom det innehåller orden ”man” och ”anarkist” och det är ett enkelt ord för att beskriva patriarken inom den anarkistiska rörelsen, är det anklagande och kan uppfattas som nedsättande. Det var förmodligen män som såg ordet ”manarkist” och blev defensiva och följde därför inte frågeformuläret på allvar om de ens läste det alls. Om en anklagande ton nu är berättigad är det ändå viktigt att våra ord tränger igenom till människor som behöver höra dem, och det är därför värt att ta itu med det faktum att ordet ”manarkist” avtänder människor direkt.
Det är inte bara en slipad term, det är inte klart vad ”manarkist” betyder exakt. Runt samma tid som frågeformuläret var där ute i cyberspace cirkulerades en artikel oberoende av frågeformuläret, som heter ”Stick it to the Manarchy”, skrivet av två kvinnor och två män. Denna artikel definierade manarkin som ”aggressivt konkurrensbeteende inom den anarkistiska rörelsen som på ett skrämmande sätt påminner om historiskt förtryckande manliga könsroller”. Manarkin resulterar ofta i exklusivitet. Även om det som beskrivs i den här definitionen behandlas i några frågor i frågeformuläret ”Är du en manarkist”, besvarade frågeformuläret många fler frågor än dessa. Därför skulle läsare av båda dessa dokument finna det oklart vad som menas med ”manarkist” och ”manarki”. Utöver detta tycktes ”Stick to Manarchy”-artikeln sakna klarhet om huruvida det var en kritik av maskulinitet, aggressivt beteende och / eller taktik. I ett svar klargjorde författarna att frågorna som de pratade om skulle kunna gälla både män och kvinnor (medan manarkistiska frågeformuläret endast riktar sig till män), det var en könsrelaterad kritik endast i att mycket av dessa beteenden var traditionellt maskulina. Det verkade inte vara tillräckligt med en skillnad mellan maskulinitet och förtryck, aggressivitet och förtryck. Det senare var förvirrande eftersom aggression verkar vara nödvändigt för kampen mot hierarkin. Men författarna förklarade detta i deras svar genom att de ”stöder aggressiv taktik om den är strategiskt användbar”, och att kritiken var av taktikens användbarhet och människors attityder. Författarna till artikeln fick många svar eftersom flera personer hade förstått artikeln som anti-militant / anti-våld i viss omfattning, vilket också är det intryck jag fick.
Med detta intryck verkade det ironiskt när jag kom över någonting som Starhawk skrev, vilket var en kritik av attityder och användbarhet av taktik inom ickevålds-rörelsen. I ”Power of Power” skrev Starhawk, ”… Att avbryta lidande är problematisk för kvinnor, som alltid har lärt sig att lida och offra sig för andra. Beredda att svälja vår ilska, för att inte slå tillbaka, har vi därför inte valt att acceptera slag utan vedergällning. Non-violence sätter ett högt moraliskt värde på dessa beteenden, uppmanar män att träna dem och utveckla dem som en politisk strategi. Ändå innebär kvinnornas empowerment att vi erkänner vår ilska, äger vårt raseri och tillåter oss att vara starka och farliga såväl som tillmötesgående och förstående ”(219). Självuppoffrandet är något som manarkistsartikeln också berörde som de kallade ”ny olydnad” som används i fängelser och i kampen som ett resultat av aggressiv taktik.
Huvudfrågan är att manarkikritiken inte är tydlig. Författarna till ”Stick it to the Manarchy” använde ord som ”macho” och ”elitist” medan det manarkistiska frågeformuläret använder ”macho bravado” och det är inte så tydliga ord, precis som ”manarkist” inte är entydigt. Såvitt jag vet, ser ingen anarkist på honom / henne själv som macho eller elitist och så kommer de inte att förstå vad som är fel. En nyare artikel som heter ”Just Ask a Woman” om fenomenen att män kallar sig ”ex-manarkister” insinuerade att handlingen att förolämpa polisen var sexistisk. Författaren, Traci Harris, liknade det vid att ta till frat boy-beteende, bröstspännande och cockfighting. Om det är så att detta beteende är ”frat boy technique”, bröstpuffning och kockfighting måste vi identifiera vad som gör det; vad är skillnaden när kvinnor förolämpar polisen och varför är det dåligt? Det verkar inte vara bra att kasta dessa ord omkring sig utan att förklara grundligt hur de relaterar till kön och våra anarkistiska principer.
Vi kan inte kasta ord som ”manarkist” omkring oss som är oklara bara för att få en poäng. När vi kallar poliser för pigs försöker vi inte kommunicera så att de kan förstå oss. Fula namn är inte en taktik som borde användas om vi vill ha någon förståelse. Även om vi säger att ”manarkist” är ett bra ord för att beskriva något, gör det självklart inte ett bra jobb, och därför borde det inte användas. En rolig post på infohop.org jag hittade uttrycker det bättre:
dadanarkist skriver 29 oktober 2002 @ 10:02 PST: ”Officiell Kommuniké från det Anarkistiska Revolutionära Rådet: Termen ”manarkist” och andra liknande reduktioner tas härmed ur cirkulation. Dessa termer förenklar debatten, fungerar som nedsättande ord och generellt bidrar de inte till någon form av debatt eller kritisk diskussion. ”
Flera av frågorna i frågeformuläret ”Är du en manarkist?” var också oklara när det gäller hur de relaterar till kön och anarkistiska principer. På grund av frågeformatet tillåts inte läsaren att få en förklaring till varför ett svar kan vara fel, om han ens kan förstå vad fel svar är. När det gäller några av frågorna kanske det inte är tydligt vad skillnaden är mellan män som behandlar kvinnor annorlunda på ett sexistiskt sätt och män som behandlar kvinnor annorlunda eftersom de är en sexpartner. Trots användningen av ordet ”partner” är de flesta av frågorna skrivna på ett mycket heteronormativt sätt, i den meningen att frågorna var för män om kvinnor. Betyder det att homosexuella män inte behöver läsa detta frågeformulär, eller borde de bara svara på frågor som gäller dem? Bör transgenderade människor också läsa detta frågeformulär? Och varför inte (biologiska) kvinnor? För att inte förlora fokus på patriarken, alla människor kan lära sig en sak eller två och fråga sig själva de frågor som gäller dem, för många av dessa frågor är inte nödvändigtvis specifika för män. Naturligtvis saknas flera frågor i det här fallet. Till exempel, som svar på frågan ”Förstår du menstruation?” I ”Är du en manarkist” frågeformuläret, föreslog en kvnna en av flera frågor riktade till kvinnor på ett internetforum, ”Förstår du impotens?” Som verkar lika viktig.
Dessa frågor skulle troligen bli bättre mottagna om
de inte presenterades som helt enkelt män kontra kvinnor. Det här är
sant inte bara för att det finns andra hierarkiska problem som är
inblandade i de flesta av frågorna som frågeformuläret tar upp, men
också för att kön i sig inte är lika enkelt som män kontra kvinnor. Kön
är flytande och bör inte definieras av institutioner. Kön är en social
konstruktion trots att män finns och kvinnor finns, att många män har
liknande erfarenheter och att många kvinnor har liknande erfarenheter
och att det finns ett förhållande mellan män och kvinnor. En vital
nyckel till att förstöra hierarkin är att demontera dikotomin. Under
tiden måste könsförtryck hanteras och vi kan inte ignorera att det finns
människor som inte passar in i snygga små könspaket som gör det lättare
för oss att prata om sexism. Om vi ska hjälpa människor att förstå hur
patriarkat påverkar oss, behöver vi behandla det som den komplicerade
fråga det är. Vi kan inte göra det så enkelt som män kontra kvinnor, vi
måste förklara hur det vi talar om är sexistiskt.
Om vi ska se ett avskaffande av patriarkat och könsförtryck,
kan kvinnor inte använda frågeformuläret för att säga ”Se, det står här
att du är en manarkist. Jag har rätt och du har fel ”. Vi behöver
utveckla en anarkistisk definition och kritik av patriarkatet och
könsförtrycket och dela den i hela rörelsen. Kvinnor måste också ta
ansvar för våra frågor som är förtryckande och repressiva, samt att bli
bemyndigade istället för att kvarstå som offer. Om män ser att vi
skyller på och kritiserar men ändå inte ändrar vårt eget beteende,
kommer de knappast att uppmuntras att förändra sitt eget beteende
själva.
Samtidigt är kvinnor inte skyldiga att hålla mäns händer och
styra dem till förståelse genom patriarki och könsförtryck. De behöver
ha ett öppet sinne, försöka förstå istället för att bli defensiva.
Killar måste tänka på vad som sägs innan de reagerar. De måste ta lite
tid att överväga varifrån kvinnor kommer, inte bara anta att deras egna
erfarenheter ger dem lämplig kunskap för att bedöma situationen
rättvist. De måste undvika att avvisa ett helt dokument eller en hel
grupp baserad på små delar eller personer som är förvirrande eller
stötande. Om de inte förstår en fråga på frågeformuläret eller en
artikel om patriarkat, borde de diskutera det med en kvinna och lyssna
på henne. De borde diskutera det med andra män också.
Utan att alla försöker kommunicera bättre kan vi inte åstadkomma förändringar. Om vi inte kan gå igenom frågorna inom vår egen subkultur eller gemenskap av anarkistisk organisering och handling, hur kan vi då förvänta oss att verkligen leva som anarkister och expandera det till större samhällen.
— Genom Sally Darity, sallydarity@yahoo.co / Infoshop.Till svenska av S. Jacobson 2019. http://www.infoshop.org/are-you-stuck-on-manarchy-poor-communication-cant-smash-patriarchy/
***
Staffan / Konst och Poltk
Länk: https://anarchyisorder.wordpress.com/2019/04/25/om-manarkist-debatten/
Feed