En revolutionär infoportal
2019-02-10

Om hetsen mot djurrättsaktivister.

Det är inte alla som vill rädda klimatet genom att sänka köttkonsumtionen. I GP:s och svt:s sanslösa drev mot djurrättsaktivister framkommer inte vari samhällsnyttan i minkfarmer,nöjesjakt eller plågsamma djurförsök består. Djurens förhållanden vill man inte diskutera, istället framställs aktivisterna som terrorister. Budskapet som hamras in är att det är djurägarna (vuxna individer som frivilligt valt detta sätt att tjäna pengar på) det är synd om, inte djuren och framförallt inte aktivisterna som riskerar livet. Vilka ärdet då som mördar både djur och människor med samma lätta hand? Betrakta denna internationella lista:

▪ 1976: Anti-jaktaktivisten William Sweet blir dödad av en jägare efter att han bett honom att sluta skjuta fåglar.
▪ 1988: Anti-avskognings-aktivisten Chico Mendes blir mördad i sitt eget hem på en order av en boskapsägare.
▪ 1991: Den 18-årige jaktsabotören Mike Hill körs över och dödas av en jägare. Dödandet påstås vara oavsiktligt. Inget skadestånd utkrävs av föraren Allan Summersgill.
▪ 1993: Den 15-årige jaktsabotören Tom Worby blir avsiktligt dödad av en jägare samtidigt som andra jägare står och skrattar och proklamerar en seger. Föraren, Alan Ball, åtalas inte.
▪ 1995: Djurrättsaktivisten och anti-djurtransport-aktivisten Jill Phipps körs över och dödas av en lastbil som transporterar levande djur för export vid en protest på Coventry flygplats. Kronans åklagarmyndighet beslutar att inte väcka något åtal mot föraren.
▪ 1995: Dr Karel Van Noppen, en belgisk veterinär och köttinspektör, mördas efter att ha undersökt olaglig användning av tillväxthormoner i kött- och mejeribranschen.
▪ 2003: Djurrättsaktivisten Jane Tipson mördas i ett påstått kontraktsmord efter att ha protesterat mot byggandet av ett delfinakvarium i St Lucia. Hittills har hennes mördare inte hittats eller åtalats.
▪ 2005: 73-åriga anti-avskognings-aktivisten, Dorothy Stang närmas i Amazonas av 2 beväpnade män som arbetar på uppdrag av en djurodlingsorganisation. Tillfrågad om hon har några vapen, visar hon sin bibel och säger att det är allt hon har. Hon får ett skott i magen, faller till marken och blir sedan skjuten ytterligare 5 gånger till döds.
▪ 2006: Joan Root, en aktivist mot olagligt fiske, mördas av 4 beväpnade personer i sitt eget hem. Hittills har hennes mördare inte hittats eller åtalats.
▪ 2011: 2 anti-avskognings-aktivister, Jose Claudio Ribeiro da Silva och Maria do Espirito Santo, dödas av inhyrda hitmen efter år av ständiga dödshot från boskapsrancher. Huvudmannen är frikänd, inga andra är åtalade.
▪ 2013: Jairo Mora Sandoval, en havssköldpaddsaktivist, blev bunden, slagen och sedan dödligt skjuten i huvudet efter att ha kidnappats tillsammans med 4 andra aktivister.

Källa: https://www.sourcewatch.org/index.php/Environmental_and_animal_activists_injured_or_killed?

Är det aktivisterna som är våldsamma – eller är det deras motpart? Och får vi i så fall läsa det i GP?

Staffan / Konst och Politik

Länk: https://anarchyisorder.wordpress.com/2019/02/09/kronikan-9-10-2-2019-overvakning-och-vald/

Kommentarer

Några tankar. Vad jag förstår har inget av dödsfallen skett i Sverige. Rätta mig om jag har fel!

Jordbruk och livsmedelsproduktion med djur och av djur är lagligt i många länder däribland Sverige, även om man anser det moraliskt fel. Vi har rätt att välja om vi vill äta kött och andra animaliska produkter eller inte oberoende samhällsnyttan på samma sätt som vi kan välja att dricka alkohol eller röka trots att det ofta kan påvisas negativa samhällskonsekvenser.

Djurskydd diskuteras löpande och regler ändras vid behov.

Ingen tvingar aktivister att riskera livet. Det är deras val. De kan använda demokratiska metoder för sin påverkan.

Vi tolkar världen olika och det ska inte innebära att nån grupp av individer, oberoende hudfärg, yrke, etnicitet, religion osv ska behöva lida eller riskera hot och trakasserier.

Köttkonsumtion har förekommit i många tusen år så det är knappast genom en minskad dito som vi räddar klimatet. Det finns ett antal andra faktorer som troligtvis har mycket större påverkan. Jakten på en högre levnadsstandard under 1900-talet har tagit enorma mängder fossilt bränsle i bruk, samtidigt som den efterhand ökande levnadsstandarden och ökande medellivslängden har ökat jordens befolkning kraftigt. Och inga politiker förutom vissa diktaturer har försökt begränsa befolkningsökningen.

Som du ser kan man uttrycka sig på olika sätt och ändå ta ställning för olika ståndpunkter. Jag undrar vem som blir mer trovärdig i längden?

Trovärdighet, respekt för andra människor, förtroende från andra är för mig viktiga ledstjärna i det ibland mörka debattklimatet!

Jag

Försvara djurplågeri kan man göra på många sätt; problemen brukar uppstå när man söker rationella argument. Signaturen ”Jag” talar här om att ”det är lagligt”, ”så har man alltid gjort” och att man ska ”visa respekt för människor”. Men det som är lagligt är inte automatiskt bra och det är heller inte så att det som förekommit under lång tid därför är bra; respekt för människor kan givetvis inte utesluta respekt för andra levande varelser. ”Fritt val” slutligen gäller inte bara djurens försvarare utan också djurägaren – ingen av parterna i denna konflikt är påtvingad sin position.

Mitt inlägg handlade nu inte om detta utan om en lista på våld mot aktivister där deras motpart har ett svårslaget rekord i dödande av både människor och djur. Ibland för pengar, ibland för nöjes skull. Enligt den liberala diskursen är privat egendom viktigare än liv. Detta är ett problem. Däremot ingår aktivisternas direkta aktioner i en typ av civil olydnad som vanligen betraktas som oskattbar för demokratin. Dessutom oskadlig för klimatet. Och Sveriges ekonomi skulle knappast haverera om minkfarmarna förbjöds.

Detta var min slutreplik så i fortsättningen får du diskutera med någon annan om någon nu vill.

Staffan / Konst och Politik

Jag håller med Staffan om att det kommit bort en viktig motpart i diskussionen .

Om du tex såg på både rapport och aktuellt som jag gjorde fick vi först se ett reportage om en kvinna soM födde upp köttkaniner. Hennes gård fick besök av djuprättsaktivister och debatten efteråt handlade mer om att det var synd om henne som inte fick vara ifred. Det var inbjudna politiker som debatterade. Någon djupröttsaktivist fick inte föra någon talan alls och var inte ens inbjuden. Jag tänkte själv när jag såg programmet att det enbart var vinklat till hur synd det var om dom som föder upp djur som vi ska äta upp. Det är inte seriöst att inte ens kunna lyssna på djuprättsaktivisterns. Det är också att liksom tala om för folk att en situation är endast på ett sätt - synd om människor som föder upp djur till köttkonsumtion som inte får göra det ifred, och att djurättsaktivister är ett sattyg som inte vet vad dom gör. Ungefär som diskussionerna gick om dom som spraya gatorna. Det var också på aktuellt och rapport med inbjudna politiker som fick komma till tals. Där var kontentan att dom är sabotörer . Punkt.

Men vad är det som är så hotfullt med att låta allas röster göras hörda? Jag bara undrar.


Marre

Kommentera

captcha

Senaste Media

Avsnitt 6 - Live i Malmö by Komintern
Support Independent Anarchist Media
Folk mot fossilgas | Civil olydnad i Göteborg | 6-8 september
Komintern avsnitt 5 - Kyrkovalet är den antifascistiska skyddsvallen
EG Save the Date 2019 English